Το Feedback, που πάντα αναζητά παράξενες μονάδες μέτρησης, ενθουσιάστηκε με πρόσφατες προσπάθειες να αποδοθούν τα 406.771 χιλιόμετρα που διένυσε το πλήρωμα του Artemis II από τη Γη.
Το Feedback είναι το δημοφιλές σχόλιο του New Scientist, με μια πιο «λοξή» ματιά στις πιο πρόσφατες ειδήσεις για την επιστήμη και την τεχνολογία. Μπορείτε να στέλνετε προτάσεις που θεωρείτε ότι θα διασκεδάσουν τους αναγνώστες στο Feedback, μέσω email στο feedback@newscientist.com
Οι αναγνώστες ίσως να έχουν ακούσει ότι το πλήρωμα του Artemis II ταξίδεψε με επιτυχία γύρω από τη Σελήνη και επέστρεψε στη Γη αυτόν τον μήνα. Πολλά έχουν ειπωθεί για την αποστολή, άλλα ευχάριστα και άλλα μάλλον ακατανόητα.
Βασικό στοιχείο του Artemis II είναι ότι, στο πιο μακρινό σημείο της διαδρομής τους, οι αστροναύτες βρίσκονταν 406.771 χιλιόμετρα από τη Γη, πιο μακριά από οποιονδήποτε άνθρωπο έχει βρεθεί ποτέ. Η αναγνώστρια Helen von den Steinen έγραψε για μια «παράλογη μονάδα μέτρησης» που χρησιμοποίησε η New York Times για να αποδώσει το μέγεθος αυτής της απόστασης. Η μονάδα ήταν, φυσικά, τα ντάτσχουντ.
«Αν έβαζες ντάτσχουντ 22 ιντσών το ένα πίσω από το άλλο, θα χρειαζόσουν μια ιδιαίτερα συνεργάσιμη αγέλη από σχεδόν 728 εκατομμύρια σκύλους για να καλυφθεί η απόσταση», μας ενημέρωσαν. Και για όποιον ήθελε να το ελέγξει, πρόσθεταν το σημαντικό στοιχείο ότι υπάρχουν «μόνο περίπου 900 εκατομμύρια σκύλοι, κάθε ράτσας, στον κόσμο».
Μη μένοντας σε αυτό, η εφημερίδα πέρασε στους περιπάτους με σκύλο. «Αν έβγαζες ένα από τα ντάτσχουντ για γρήγορο περπάτημα με ταχύτητα 3 μιλίων την ώρα, θα έπρεπε να περπατάς για περισσότερες από 84.000 ώρες για να φτάσεις εκεί», έγραφε, κάτι που «αντιστοιχεί σε σχεδόν 10 χρόνια συνεχούς περπατήματος». Τέλος, φαντάστηκαν τη δημιουργία «μιας αλυσίδας από 2,37 δισεκατομμύρια Nathan’s Famous hot dogs για να καλυφθεί η απόσταση». Ένας διαγωνιζόμενος στο φαγητό που μπορεί να καταβροχθίζει 76 hot dogs κάθε 10 λεπτά θα χρειαζόταν να τρώει ασταμάτητα για σχεδόν 594 χρόνια για να καταναλώσει όλη την αλυσίδα, έγραψαν, καταναλώνοντας πάνω από 700 δισεκατομμύρια θερμίδες στη διαδικασία.
Η Helen εκτίμησε «τον τρόπο με τον οποίο περνούν αβίαστα από ζωντανά σκυλιά σε hot dogs σαν να πρόκειται για συγκρίσιμες μονάδες μέτρησης». Το Feedback συμμερίζεται αυτόν τον θαυμασμό και αναρωτιέται πόσο διαφέρουν σε μήκος τα ντάτσχουντ και αν αυτό λήφθηκε υπόψη. Επιπλέον, ίσως θα ήταν χρήσιμο, όταν προσπαθεί κανείς να αποδώσει τεράστιες αποστάσεις, να ξεκινά από κάτι μακρύ, όπως η γέφυρα Golden Gate του Σαν Φρανσίσκο, και να δουλεύει με πολλαπλάσιά της. Αλλά ας μην το κάνουμε υπερβολικά λογικό όλο αυτό.
Σημειώνουμε επίσης, χωρίς σχόλιο, τις αναπόφευκτες διαδικτυακές παρατηρήσεις ότι το ταξίδι ήταν στημένο, όπως αυτή του συγγραφέα James Delingpole, ο οποίος έγραψε στο X ότι το πλήρωμα είχε «απομονωθεί σε κάποιο πολυτελές ξενοδοχείο» για όλη τη διάρκεια της αποστολής.
Προχωρώντας γρήγορα, θα θέλαμε να κλείσουμε με το έργο του αναγνώστη Richard Simmons. Συνέδεσε ένα προηγούμενο σχόλιο αυτής της στήλης για το ενδεχόμενο η Σελήνη να είναι φτιαγμένη από τσένταρ, με την έννοια των χρημάτων, εξαιτίας της υποτιθέμενα αναπτυσσόμενης σεληνιακής οικονομίας (11 Απριλίου). Ο Richard αναρωτήθηκε από τι είδους τυρί θα μπορούσε ακριβώς να είναι φτιαγμένη η Σελήνη. Αφού απέρριψε το πράσινο τυρί και άλλες επιλογές, κατέληξε στο Selles Sur Cher. Πρόκειται για γαλλικό είδος, που περιγράφεται ως «ένας δίσκος με πυκνή υφή, καλυμμένος με μια λεπτή στρώση από στάχτη κάρβουνου». Με βάση τις φωτογραφίες του Artemis II, ο Richard λέει ότι «έχει το σωστό χρώμα και τη σωστή υφή στην επιφάνεια».
Πολλοί μαραθώνιοι σάκοι
Σε μια προηγούμενη συζήτηση για το ακριβές μέγεθος ενός «shedload», ο αναγνώστης F. Ian Lamb εισήγαγε την έννοια της «ενδογενούς σχετικής μονάδας κλίμακας», ή ERS unit (28 Μαρτίου). Αυτό αναφέρεται σε μια μονάδα που δεν είναι απόλυτη, αλλά μεταβάλλεται ανάλογα με το πλαίσιο ή ακόμη και με την ατομική αντίληψη. Το Feedback αναρωτήθηκε τότε αν το shedload ήταν το μόνο παράδειγμα ERS unit ή αν υπήρχαν κι άλλα.
Ο αναγνώστης Andrew Winkley προτείνει το «marathon». Προφανώς, στο πλαίσιο των αγώνων δρόμου μεγάλων αποστάσεων, έχει σαφή σημασία, καθορισμένη τη δεκαετία του 1920: 42,195 χιλιόμετρα, ή 26,22 μίλια. Όμως, όπως επισημαίνει ο Andrew, χρησιμοποιείται επίσης για να μετρά τον χρόνο, και εκεί τα πράγματα γίνονται ασαφή. Σκεφτείτε ένα «24ωρο χορευτικό μαραθώνιο», «μια μαραθώνια συνεδρία διαβάσματος στη βιβλιοθήκη» και «ένα μαραθώνιο ποτό». Όπως λέει ο Andrew, «το τι συνιστά μαραθώνιο σε αυτό το πλαίσιο θα εξαρτιόταν από τη δραστηριότητα». Και, θα πρόσθετε το Feedback, από την ανοχή του ατόμου στη συγκεκριμένη δραστηριότητα.
Σε αυτό το σημείο, οι περιορισμοί της τεχνητής νοημοσύνης είναι ήδη γνωστοί, οπότε οι πιο έμπειροι χρήστες επιλέγουν προσεκτικά εφαρμογές όπου τα προβλήματά της μπορούν να ελεγχθούν ή δεν έχουν σημασία.
Αστειευόμαστε, κάποιοι θέλουν να τη χρησιμοποιήσουν για την ταξινόμηση κυβερνητικών εγγράφων. Ο ρεπόρτερ Matthew Sparkes βρήκε μια εργασία στο arXiv με τίτλο «Retrieval augmented classification for confidential documents». Οι συγγραφείς σημειώνουν ότι η ταξινόμηση εγγράφων απαιτεί πολλή δουλειά: «η χειροκίνητη επισήμανση του επιπέδου εμπιστευτικότητας κάθε εγγράφου είναι χρονοβόρα, διαταράσσει τη συνέχιση της εργασίας και συχνά οδηγεί σε ασυνεπή ή υποκειμενική σήμανση». Γι’ αυτό προτείνουν τη χρήση ενός μεγάλου γλωσσικού μοντέλου.
Δοκίμασαν το μοντέλο τους σε απομαγνητοφωνήσεις διπλωματικών τηλεγραφημάτων των ΗΠΑ που είχαν δημοσιευτεί από το WikiLeaks πριν από μερικά χρόνια. Το καλύτερο μοντέλο τους κατάφερε να τα ταξινομήσει ως «unclassified», «confidential» και «secret» με ακρίβεια 96%.
Ο Matt εντοπίζει αμέσως το πρόβλημα: αν το εργαλείο είναι 96% ακριβές, τότε, υποτίθεται, «4% των άκρως απόρρητων πληροφοριών θα διαρρεύσουν». Το Feedback κοίταξε αυτό το σημείο για αρκετή ώρα και κατέληξε σε ορισμένες σκέψεις. Πρώτον, οι ερευνητές δεν συγκρίνουν την τεχνητή νοημοσύνη με ειδικούς ανθρώπους, άρα δεν γνωρίζουμε αν κάνει καλύτερη ή χειρότερη δουλειά.
Δεύτερον, αναρωτηθήκαμε: προς ποια κατεύθυνση σφάλλει η τεχνητή νοημοσύνη; Όταν ταξινομείς κυβερνητικά έγγραφα, ίσως είναι καλύτερο να σφάλλεις προς την πλευρά της προσοχής, ώστε να αποφύγεις, για παράδειγμα, να αποκαλύψεις τους κωδικούς εκτόξευσης όλων των πυραύλων πυρηνικού οπλοστασίου της χώρας σου. Δεν βρήκαμε καμία πληροφορία για τέτοια ασύμμετρα λάθη στη μελέτη.
Ωστόσο, τι θα μπορούσε να πάει στραβά;
Έχετε ιστορία για το Feedback;
Μπορείτε να στείλετε ιστορίες στο Feedback μέσω email στο feedback@newscientist.com. Παρακαλούμε να συμπεριλάβετε τη διεύθυνση κατοικίας σας. Το σημερινό και παλαιότερα Feedback μπορείτε να τα δείτε στην ιστοσελίδα μας.
Λάβετε κάθε εβδομάδα δόσεις ανακάλυψης στο inbox σας. Θα σας κρατάμε επίσης ενήμερους για εκδηλώσεις και ειδικές προσφορές του New Scientist.
