Μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η Ρωσία, οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Γαλλία και η Κίνα συνέχισαν να διαθέτουν και να αναπτύσσουν πυρηνικά όπλα κάτω από το στρατηγικό επίπεδο των χερσαίων και υποβρυχίων βαλλιστικών πυραύλων διηπειρωτικού βεληνεκούς. Η μακροχρόνια διατυμπανιζόμενη λογική για αυτό ήταν απλή: τα μη στρατηγικά (ή τακτικά) πυρηνικά όπλα είναι απαραίτητα για να δώσουν στον υπεύθυνο λήψης αποφάσεων περισσότερες επιλογές και να παρέχουν μια αξιόπιστη αναλογική αποτρεπτική απάντηση στη χρήση παρόμοιων όπλων από έναν αντίπαλο.
Το σκεπτικό συνεχίζεται υπονοώντας ότι μια τέτοια χρήση πυρηνικών όπλων θα καταλάμβανε έναν τρίτο και ξεχωριστό στρατηγικό χώρο σύγκρουσης μεταξύ του συμβατικού πολέμου και της ολοκληρωτικής στρατηγικής πυρηνικής ανταλλαγής. Είναι απαραίτητο, έχει υποστηριχθεί, να καταληφθεί αυτός ο χώρος για την αποτροπή σε όλα τα επίπεδα.
Η βαθιά συνέπεια αυτής της συλλογιστικής είναι ότι αυτός ο χώρος “περιορισμένης πυρηνικής ανταλλαγής” είναι διακριτός και ξεχωριστός από τον συμβατικό πόλεμο κάτω και τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα πάνω και ότι οι μεταβάσεις μεταξύ των χώρων αυτών μπορούν να ελεγχθούν. Αυτό είναι στην καλύτερη περίπτωση αναπόδεικτη εικασία.
Για πολλά χρόνια, οι αντίπαλοι της συνέχισης της ύπαρξης τέτοιων τακτικών όπλων στα πυρηνικά οπλοστάσια -συμπεριλαμβανομένων και αυτών των συγγραφέων- υποστήριζαν το αντίθετο. Αντί να ελέγχονται, αυτές οι μεταβάσεις επιτρέπονται, αυξάνονται σε πιθανότητα και επιταχύνονται ταυτόχρονα από την ίδια την ύπαρξη τέτοιων όπλων. Η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, με το συνακόλουθο και σχεδόν συνεχές κροτάλισμα της πυρηνικής σπάθης από τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν, έφερε αυτό το επιχείρημα -που προηγουμένως περιοριζόταν σε ακαδημαϊκές συζητήσεις, γραφεία πολιτικής και πολεμικά παιχνίδια- στην απόλυτη πραγματικότητα.
Οι πρώτες απειλές του, καθώς εκτυλισσόταν ο πόλεμος, αγνοήθηκαν σε μεγάλο βαθμό -και δικαίως- από τα δυτικά πυρηνικά εξοπλισμένα έθνη: ο πρόεδρος των ΗΠΑ δεν ήθελε να “πυρηνικοποιήσει” αυτό που εξακολουθεί να είναι μια συμβατική σύγκρουση. Έξι μήνες μετά την έναρξη του πολέμου και μπροστά στις ρωσικές συμβατικές απώλειες και υποχωρήσεις, ο Πούτιν διπλασίασε τα ποσοστά του και έκανε πιο συγκεκριμένες απειλές.
Ενώ ορισμένοι σχολιαστές ερμηνεύουν τις δηλώσεις του Πούτιν ως κάτι λιγότερο από αυξημένη απειλή, αυτό δεν συνάδει με τις άλλες κινήσεις του: μη εκλογές στις κατεχόμενες περιοχές, σαμποτάζ στον αγωγό της Βόρειας Θάλασσας, αυξημένη χρήση επιθέσεων με μη επανδρωμένα αεροσκάφη χωρίς διακρίσεις, διορισμός ενός αποδεδειγμένα σκληρού άνδρα στην ηγεσία και μαζική κινητοποίηση. Ακόμα και αν αυτή η άποψη αποδειχθεί σωστή, η σωστή ρητορική αντίδρασης αποτελεί ζωτικό στοιχείο για την αποτροπή μιας επικίνδυνης κλιμάκωσης.
Τα μόνα καλά νέα είναι ότι ο Πούτιν δεν φαίνεται ακόμη να κάνει συγκεκριμένα βήματα για να μετατρέψει την πολεμοχαρή ρητορική του σε προετοιμασίες για χρήση πυρηνικών όπλων, όπως η προετοιμασία για την ανάσυρση πυρηνικών κεφαλών από τις αποθήκες και το ταίριασμα τους με τα συστήματα μεταφοράς τους.
Σύμφωνα με τα σημερινά πυρηνικά δόγματα των ΗΠΑ και των χωρών του ΝΑΤΟ, η απάντηση στην κλιμακούμενη ρητορική του Πούτιν θα έπρεπε να είναι μια προσεκτικά βαθμονομημένη αναλογική ρητορική: θα έπρεπε να υπενθυμίσει στον Πούτιν ότι η μετάβαση της Ρωσίας από τον συμβατικό χώρο στον λιγότερο στρατηγικό πυρηνικό χώρο θα αντιμετωπιστεί με μια σειρά επιλογών που περιλαμβάνουν μια αναλογική πυρηνική απάντηση. Πράγματι, το σκεπτικό όσων διατηρούν τακτικά πυρηνικά όπλα είναι εδώ και καιρό ότι οι απειλές μαζικών αντιποίνων είναι απλώς μη αξιόπιστες.
Αλλά δεν συνέβη αυτό.
Ο πρόεδρος Πούτιν λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό σε έναν αδιαμφισβήτητο χώρο εξουσίας του ενός ανδρός, ο οποίος, σύμφωνα με την άποψη της βρετανικής υπηρεσίας πληροφοριών επικοινωνιών GCHQ, ευθύνεται σε μεγάλο βαθμό για τις στρατηγικές αποτυχίες της Ρωσίας, και ως εκ τούτου έχει ελάχιστο μέτρο στην επιλογή της ρητορικής του. Αντίθετα, η όποια πυρηνική ρητορική των Ηνωμένων Πολιτειών και των άλλων πυρηνικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ είναι αντίθετα προσεκτικά βαθμονομημένη. Έτσι, οποιαδήποτε απόκλιση από το διακηρυκτικό δόγμα δεν θα είναι τυχαία και αξίζει στενής εξέτασης.
Η αυστηρή εκτίμηση ότι τα τακτικά πυρηνικά όπλα μπορεί πράγματι να χρησιμοποιηθούν από τη Ρωσία στην Ουκρανία έχει σαφώς σπάσει τη θεωρία της “περιορισμένης ανταλλαγής” γύρω από το τραπέζι του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας του Αμερικανού προέδρου. Ο Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας, Τζέικ Σάλιβαν, δεν χρησιμοποίησε την ανάλογη γλώσσα, ούτε στη συνέχεια ο Πρόεδρος Μπάιντεν.
Στις 25 Σεπτεμβρίου, ο Σάλιβαν δήλωσε: “Ο Μπάιντεν δεν έχει καμία σχέση με την πολιτική του: “Έχουμε επικοινωνήσει άμεσα, ιδιωτικά και σε πολύ υψηλά επίπεδα στο Κρεμλίνο ότι οποιαδήποτε χρήση πυρηνικών όπλων θα έχει καταστροφικές συνέπειες για τη Ρωσία, ότι οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί μας θα απαντήσουν αποφασιστικά, και ήμασταν σαφείς και συγκεκριμένοι για το τι θα συνεπάγεται αυτό”. Στις 6 Οκτωβρίου, κατά τη διάρκεια ενός εράνου στη Νέα Υόρκη, ο πρόεδρος Μπάιντεν δήλωσε: “Δεν έχουμε αντιμετωπίσει την προοπτική του Αρμαγεδδώνα από την εποχή του Κένεντι και της κρίσης των πυραύλων της Κούβας”.
Λέξεις όπως “Αρμαγεδδών” και “καταστροφική” είναι δραματικές, δεν είναι αναλογικές και σίγουρα επιλέχθηκαν προσεκτικά.
Με την επιλογή των λέξεων, το Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας φαίνεται να έχει αποδεχθεί ότι η μετάβαση στη χρήση πυρηνικών όπλων στον 21ο αιώνα είναι κάτι που δεν έχει δοκιμαστεί και ότι ο έλεγχος της κλιμάκωσης -μακριά από το να είναι εξασφαλισμένος- είναι νεφελώδης και πιθανότατα μυθικός, όπως εξήγησε ο James Acton, αναλυτής στο Carnegie Endowment for International Peace σε μια σειρά από tweets μετά το σχόλιο του Μπάιντεν για τον “Αρμαγεδδώνα”.
Τέτοιες δηλώσεις καταδεικνύουν την κατανόηση σε ανώτατο επίπεδο της ανάγκης αποτροπής οποιασδήποτε χρήσης πυρηνικών όπλων με την απειλή μιας καταστροφικής απάντησης.
Ίσως αντιλαμβανόμενοι την κενότητα του σιβυλλίου της ομόλογης περιορισμένης ανταλλαγής, οι φωνές σειρήνων έχουν αρχίσει να υφαίνουν ένα παράλληλο νέο κατασκεύασμα, ότι οι δυτικές χώρες (ή το ΝΑΤΟ -εν πολλοίς απροσδιόριστο) θα μπορούσαν να απαντήσουν στην πρώτη χρήση πυρηνικού όπλου σε πόλεμο από το 1945 με μια “καταστροφική” συμβατική απάντηση. Αυτή η καινοτομία έχει σκοπό να αποφύγει την πυρηνική κλιμάκωση που οι θεωρίες τους για τις περιορισμένες ανταλλαγές ήταν βέβαιες ότι θα μπορούσε να ελεγχθεί. Πρόκειται, ωστόσο, για τη δική της εξίσου επικίνδυνη φαντασίωση.
Μια συμβατική απάντηση στη ρωσική πυρηνική χρήση θα πρέπει να είναι τόσο καταστροφική ώστε να προκαλέσει πιθανότατα περαιτέρω πυρηνική χρήση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα αν η απάντηση αυτή περιελάμβανε, όπως πρότεινε ο στρατηγός Πετρέους σε συνέντευξή του στις 2 Οκτωβρίου, “[οι Ηνωμένες Πολιτείες] ηγούνται ενός ΝΑΤΟ, μιας συλλογικής προσπάθειας, που θα εξουδετέρωνε κάθε ρωσική συμβατική δύναμη που μπορούμε να δούμε και να εντοπίσουμε στο πεδίο της μάχης στην Ουκρανία και επίσης στην Κριμαία και κάθε πλοίο στη Μαύρη Θάλασσα”. Μια τέτοια δεύτερη πυρηνική χρήση ως απάντηση θα στόχευε πιθανότατα σε εκείνους που κατέστρεψαν τις συμβατικές του δυνάμεις -το ΝΑΤΟ- και όχι μόνο στην Ουκρανία.
Πράγματι, αν δεν υπήρχε πυρηνική απάντηση, ολόκληρο το μωσαϊκό της πυρηνικής αποτροπής σε όλο τον κόσμο θα μπορούσε να ξετυλιχτεί επικίνδυνα. Αυτό το δίλημμα -πώς να απαντήσει κανείς σε μια περιορισμένη πυρηνική χρήση- έχει καταδιώξει κάθε μυστικό παιχνίδι πολέμου από την αλλαγή της χιλιετίας. Επέτρεψε τη συνεχιζόμενη κατοχή τακτικών πυρηνικών όπλων και νοοτροπιών πολύ μετά την ημερομηνία λήξης του Ψυχρού Πολέμου. Τέτοιες αφηγήσεις επινόησαν μια “πιο αποδεκτή” χρήση πυρηνικών όπλων ως μια σύντομη πυρηνική εξόρμηση σε έναν συμβατικό πόλεμο. Οι νοοτροπίες αυτές εξέθρεψαν μια γενιά αξιωματικών και αξιωματούχων που αποδέχθηκαν αυτή την αντίληψη και ενσωμάτωσαν την περιορισμένη πυρηνική χρήση και τις “εξόδους” στη ρητορική και τα πολεμικά τους σχέδια.
Αλλά αυτό το δίλημμα βασίζεται σε λανθασμένες παραδοχές. Ο τρόπος αποτροπής της μετάβασης σε μια πιθανή ανεξέλεγκτη πυρηνική κλιμάκωση είναι να καταστεί σαφές ότι θα ακολουθήσει καταστροφική απάντηση σε οποιαδήποτε χρήση πυρηνικών όπλων. Πρέπει να αποκατασταθεί και να διατηρηθεί το καθαρό γαλάζιο νερό μεταξύ της συμβατικής σύγκρουσης και οποιασδήποτε επίθεσης με πυρηνικά όπλα.
Ο σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών το καταλαβαίνει αυτό πλέον ξεκάθαρα, όπως και ο πρόεδρός του. Ας ελπίσουμε μόνο ότι ο πρόεδρος Πούτιν, παρά τη ρητορική του, το καταλαβαίνει επίσης.
Η ελπίδα από μόνη της δεν είναι στρατηγική. Πρέπει να ενισχύσουμε την ελπίδα με επείγουσα δράση για την απομάκρυνση αυτών των λιγότερο στρατηγικών όπλων, η ύπαρξη των οποίων μας έφερε σε αυτό το πυρετώδες σημείο και έχει αποδειχθεί ότι είναι ψευδαίσθηση και επικίνδυνα αποσταθεροποιητική.
Πηγή: https://thebulletin.org/